Типовые бух. проводки

[Максим П.]

Можно ли в Аксапте создавать типовые проводки аналогично 1С:Бухгалтерии или нужно для каждого конкретного случая писать свой код. Для примера можно взять такую операцию как обмен валюты с учетом курсовых разниц:
1) Приход рублей
2) Уход долларов
3) Комиссия банку
4) Курсовая разница в евро.

[Buh]

Ничего готового в Аксапте нет, что, естественно, чрезвычайно неудобно. Я конвертацию провожу в журнале главной книги. В качестве заготовки там можно использовать всего одну строку, а в ней - всего лишь корр. счет. Максимум удобства получается, если во всех проводках у Вас будет фигурировать одинаковый корр. счет. Например:
1. Счет в долларах - Счет 76 -1000$
2. Счет в рублях - Счет 76 +30000
3. Издержки 44 - Счет 76 +100
4. Прибыль - Счет 76 ...
если, конечно, такая корреспонденция устраивает. Все остальной: суммы, курсы, пересчеты - вручную.

[Rafael]

Не могу согласится, что в Аксапте нет ничего для настроек типовых операций.
Для большинства документов можно настроить типовые корреспонденции.
Например, как можно настроить, проводки по реализации:


По сути, здесь настроена операция:
Дт 90.110 Кт 41.010
Дт 90.010 Кт (берется из настроек счетов для клиентов)
Причем она может быть указана одна для всей номенклатуры, для каждой группы номенклатуры, для конкретной номенклатуры - это со стороны номенклатуры; а также, для все клиентов, для групп клиентов, для конкретного клиента - со стороны клиентов.

Настройка счетов для клиентов выглядит так:


Существенным ограничением гибкости является невозможность добавления новых строк операций и настройки формирования сумм проводок.

[Buh]

Существенным недостатком является то, что настроена в журналах может быть только одна проводка, в реализации - две. Настройка сама по себе достаточно убога и с 1С не сравниться.

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Существенным недостатком является то, что настроена в журналах может быть только одна проводка, в реализации - две. Настройка сама по себе достаточно убога и с 1С не сравниться.

Разрешите категорически не согласится.

Про Аксапту

1.Про автоматические проводки
1.1. Настройка проводок, которые создаются автоматически, в Аксапте выполняется через определение "Бухгалтерских разносок" и "профилей выполнения бухгалтерских проводок".
1.2. Есть недоработки. Единственное что я знаю, нельзя настроить разные разноски на разные склады.
1.3. Есть неоптимальные решения. Единственное что могу сказать - неэффективно сделан фиксированный коррсчет у налогов.
1.4. Несмотря на недочеты и недостатки, механизм определния разносок является гибким и очень мощным даже по сравнению с другими западными программами! И это действительно так. На самом деле еще ни разу этот механизм не пришлось перепрограммировать. Только кастомизация.
1.5. Беда Аксапты - очень бедная и неудобная документация. В документации практически ничего не описано. И то, что возникают такие элементарные вопросы, тому подтверждение


2. Про ручные проводки
2.0. На больших внедрениях ручные проводки приходится практически полностью отключать.
2.1. Есть механизм ручных проводок
2.2. Даже ручные проводки можно настроить так, чтобы пользователь не вводил бухгалтерские счета. (Например, платежи и оплаты)
2.3. С помощью прав доступа на бух счета можно дать каждому конкретному пользователю только те счета, с которыми он должен работать. Например, начальнику ИТ дать доступ только к счету 20.ИТ, на котором собираются затраты по ИТ отделу. Все остальные счета закрыть от просмотра. Все остальные счета он будет выбирать когда выбирает поставщика, банки, налоги.
2.4. С помощью журналов можно настроить ограничения на вводимые проводки для каждой группы пользователей. Если пользователь не имеет права на журнал, то он никогда не увидит журналы этого типа.
2.5. Есть механизм "периодические журналы"


Небольшое отступление

1. Разрешите уверить вас в некорректности сравнения Аксапты и 1С. Это все равно, что сравнивать трактор и запорожец.
2. Разрешите уверить вас, Buh, что вы:
= либо не знаете 1С
= либо не знаете Аксапту
= либо вводите в заблуждение читателей


Настройка проводок в Аксапте и в 1С

1. Аксапта предназначена, в основном, для автоматической генерации проводок. Ручное создание проводок - это неэффективное использование Аксапты. Ручное создание проводк желательно минимизировать при кастомизации (для этого в Аксапте все есть). Даже если необходимость в ручном создании проводок остается, то имеются механизмы для облегчения труда (см. выше)
2. 1С имеет очень мощный механизм создания ручных проводок. Типовые операции - классный и непревзойденный механизм. Но повторюсь - для ввода ручных проводок. Любые проводки в документах надо долго и нудно программировать! В документах принципиально нельзя использовать ручные типовые операции (таков движок)

Поэтому не стоит сравнивать механизм для настройки автоматически создаваемых проводок и для ввода ручных проводок.

Если уж так хочется сравнивать, то:

Настройка ручных проводок в Аксапте и в 1С
1. Типовые операции в 1С - непревзойденный механизм по удобству и мощности. Но он только для ручного ввода и становится неудобен на крупных внедрениях
2. В Аксапте есть аналог типовых операций - периодические журналы. Это слабенький механизм для ручного ввода. По сравнению с 1С действительно убог. НО! Аксапту ведь не берут для маленьких внедрений

Настройка автоматических проводок в Аксапте и в 1С
1. Для настройки автоматических проводок в Аксапте есть мощный механизм. Есть замечания, но в целом очень даже неплохо. Кроме того, можно определить права разным пользователям для настройки автоматических проводок.
2. Настройка автоматических проводок выплоняется только программированием! Со всеми вытекающими последствиями для сроков проекта.
3. Для 1С есть много (проблема то типовая) решений от третьих фирм (фирм-франчайзи). Если хочется обсуждать механизмы, то давайте обсуждать их и то, что есть в Аксапте. Можно взять наиболее разрекламированный "Генератор проводок" Кирилла Ширина (он сейчас работает в Рарусе), Можно взять любой другой (Аналитовский, от Все для Главбуха, Асторовский и т.п.). На худой конец, можно взять и мой генератор проводок для 1С (правда я его давно делал, еще для 7.5).


Вывод
1. Практически нет претензий к настройке автоматических проводок в Аксапте.
2. Механизм ручных типовых проводок реализован в Аксапте слабо.
3. Есть причины, исходя из которых пункты 1 и 2 сделаны именно так.
4. В чем я целиком и полностью согласен - документация на Аксапту оставляет желать лучшего.

[Buh]

Очень рад Вашему ответу. На сайте действительно появляется информация, из которой можно почерпнуть полезное.

1. Насколько я Вас понял, типовые операции в 1С «непревзойденный механизм по удобству и мощности», аналог Аксапты – периодический журнал – «по сравнению с 1С действительно убог». Наши оценки здесь совпадают.

2. Механизм автоматических проводок Аксапты «ни разу … не пришлось перепрограммировать. Только кастомизация.» С другой стороны: «Настройка автоматических проводок выполняется только программированием». То есть придуманный механизм очень хорош, но его надо настраивать программированием, и тогда будет все хорошо. Может быть. Но тогда до «настроек программированием» и обсуждать нечего: гениальность механизма я, как пользователь, пойму только после «настройки программированием». Вывод «Практически нет претензий к настройке автоматических проводок в Аксапте» понятен в том смысле, что не может быть претензий к тому, что исходно не существует: ведь эта настройка появится только после программирования, соответственно, к этому программированию и претензии.

3. В действительности, конечно, предварительная (до программирования) настройка автоматических проводок есть, пример приведен в обсуждении этой темы, и о настройке Вы пишите в начале ответа, и я признателен Вам за указание отдельных методов для ручных проводок, которые действительно могут облегчить жизнь пользователю. Но эта предварительная настройка, с моей точки зрения, так же убога, как и периодический журнал. В самом деле, давайте вспомним исходный вопрос: а как сделать конвертацию, если в ней необходимо сделать пять-шесть проводок (перечисления на отдельный счет, реализация валюты, выделить результат реализации, комиссию, курсовые разницы, налоги и т.д.). Насколько я понимаю, предварительными настройками (без программирования) в не убогом виде получить такую заготовку (с расчетом сумм, указанием корреспонденции) невозможно. В этом и состоит мое утверждение, с которым Вы не согласны. Опровергнуть его можно, указав конкретный вариант настройки, за что я был бы Вам очень благодарен.

4. Я действительно не специалист в Аксапте и 1С. Я – пользователь, и как пользователь вижу, что эти предварительные настройки неудобны, не позволяют решить мои проблемы и облегчить мне работу с Аксаптой. А то, что механизм хороший – так "что ему Гекуба? Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?"

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Очень рад Вашему ответу. На сайте действительно появляется информация, из которой можно почерпнуть полезное.

Спасибо и вам за ответ.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
1. Насколько я Вас понял, типовые операции в 1С «непревзойденный механизм по удобству и мощности», аналог Аксапты – периодический журнал – «по сравнению с 1С действительно убог». Наши оценки здесь совпадают.

Да. По ручным "типовым операциям".
Повторюсь. Если эта опция является важной для внедрения, то скорее всего надо было выбирать 1С, а не Аксапту.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
2. Механизм автоматических проводок Аксапты «ни разу … не пришлось перепрограммировать. Только кастомизация.» С другой стороны: «Настройка автоматических проводок выполняется только программированием»....

Да только программированием, но только я писал про 1С.
В Аксапте только кастомизация.
Перечитал свой постинг и понял, что из меня плохой писатель
Разрешите я не буду править прошлый постинг.

Повторю тезисы здесь:
1. Аксапта - только кастомизация
2. Аксапта - минимальное программирование
3. 1С - только программирование
4. 1С - кастомизиция документов только с помощью разработок третьих фирм.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
То есть придуманный механизм очень хорош, но его надо настраивать программированием, и тогда будет все хорошо. Может быть. Но тогда до «настроек программированием» и обсуждать нечего: гениальность механизма я, как пользователь, пойму только после «настройки программированием».

А здесь про какую программу?

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Вывод «Практически нет претензий к настройке автоматических проводок в Аксапте» понятен в том смысле, что не может быть претензий к тому, что исходно не существует: ведь эта настройка появится только после программирования, соответственно, к этому программированию и претензии.

Еще раз приношу свои извинения за невнятность своих мыслей.
Ваш вывод совершенно ошибочен.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
3. В действительности, конечно, предварительная (до программирования) настройка ...

Давайте я еще раз изивнюсь за невнятность и пропущу этот период.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
В самом деле, давайте вспомним исходный вопрос: а как сделать конвертацию, если в ней необходимо сделать пять-шесть проводок (перечисления на отдельный счет, реализация валюты, выделить результат реализации, комиссию, курсовые разницы, налоги и т.д.). ...

Приход - либо платеж, либо выверка по банку
"Уход" - либо оплата, либо выверка по другому банку
Комиссия - выверка по банку
Курсовая - расчет курсовых в периодических операциях.

Думаю, что лучше пользоваться выверкой. Хотя это можно обсуждать по ролям.

В исходом (западном) варианте, для этих операция должна быть настроена связь с клиент-банковской системой.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
4. Я действительно не специалист в Аксапте и 1С. Я – пользователь, и как пользователь вижу, что эти предварительные настройки неудобны, не позволяют решить мои проблемы и облегчить мне работу с Аксаптой. А то, что механизм хороший – так "что ему Гекуба? Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?"

Скорее всего, вы не смогли понять почему и для чего сделано именно так, а не иначе.
Это и является причиной, которая приводит вас к выводу о неудобности. Разве не так?

К замечаниям к документации я готов присоединиться.
Согласен, что польза от ТАКОЙ документации мизерна.

[Buh]

"Скорее всего, вы не смогли понять почему и для чего сделано именно так, а не иначе.
Это и является причиной, которая приводит вас к выводу о неудобности. Разве не так?"
Так. Разница в нашем подходе в том, что, усевшись в упомянутый Вами Запорожец, я говорю: "Не едет!", а Вы мне отвечаете: "Надо понять, почему сделано так, а не иначе." Мне все-таки представляется, что степень понимания пользователем заложенных программных решений должна определяться возможностью их правильного и адекватного использования в его практической работе, сверх этого - наверное, интересно, но непонятно, как поможет решать конкретные вопросы. Вот и в разбираемом нами случае я пытаюсь сказать о том, что растаскивание неотделимо связанных между собой хозяйственных операций по разным журналам неудобно пользователю, так как для бухгалтерии это примерно то же самое, как если бы каждая номенклатурная позиция в накладной вводилась в новом журнале в разных модулях программы. И это при том, что сидя за компьютером, все суммы придется считать на калькуляторе, счета и аналитику выбирать заново. Можно так работать? Наверное, можно. Но что же здесь удобного для пользователя? Тыкая пальцем в калькулятор, он вряд ли будет склонен понять программиста в том, почему сделано так, а не иначе.

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
"Скорее всего, вы не смогли понять почему и для чего сделано именно так, а не иначе.
Это и является причиной, которая приводит вас к выводу о неудобности. Разве не так?"
Так. Разница в нашем подходе в том, что, усевшись в упомянутый Вами Запорожец, я говорю: "Не едет!", а Вы мне отвечаете: "Надо понять, почему сделано так, а не иначе." Мне все-таки представляется, что степень понимания пользователем заложенных программных решений должна определяться возможностью их правильного и адекватного использования в его практической работе, сверх этого - наверное, интересно, но непонятно, как поможет решать конкретные вопросы.

Да. А как вы хотите иначе.
В вашем примере запорожец вполне может не ехать только потому, что вы в него бензин не залили.

Даже в случае с запорожцем, вы сначала должны понять принципы работы.
Вы должны понять, что надо садится на то место где руль.
Вы должны знать почему внизу три педали (хотя у вас две ноги).
И должны понять принцип управления.

Извините, меня. Но если вы садитесь в незаправленный запорожец на место пассажира и говорите, что не едет... То это не проблемы запорожца. Вы так не считаете?

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Вот и в разбираемом нами случае я пытаюсь сказать о том, что растаскивание неотделимо связанных между собой хозяйственных операций по разным журналам неудобно пользователю, так как для бухгалтерии это примерно то же самое, как если бы каждая номенклатурная позиция в накладной вводилась в новом журнале в разных модулях программы. И это при том, что сидя за компьютером, все суммы придется считать на калькуляторе, счета и аналитику выбирать заново. Можно так работать? Наверное, можно. Но что же здесь удобного для пользователя? Тыкая пальцем в калькулятор, он вряд ли будет склонен понять программиста в том, почему сделано так, а не иначе.

Скажите, у вас сколько человек работает?
Вы сначала выключили всю ненужныу фунцинальность?
Вы настроили каждому человеку его рабочее место?

Далее. Сейчас я предполагаю, но это типичная вещь у всех моих клиентов...
Наверняка вы нисколько не разбирались в принципах ввода информации в Аксапте и нисколько не меняли свои бизнес-процессы.

Итак. Аксапта предполагает, что каждый вводит только то что знает. Не больше и не меньше. Подумайте над этим! Это очень важно!

А теперь вспомните что делают ваши люди. Подумайте действительно ли они знают то, что вы заставляете их вводить? Может все ваши заморочки и потребность в исправлении задним числом возникает только потому, что неправильно распределены обязанности по вводу?

Уверяю вас, что разложение вводимой информации по людям в Аксапте делается на пять. Уверяю вас, что в большой вероятностью, вы заставляете ее сделать то, что в ней никогда не было.

Конечно, я могу ошибаться. Конечно, вполне возможна ситуация когда у вас тоот самы исключительный случай. Но что-то не верится.

[Buh]

«Но если вы садитесь в незаправленный запорожец на место пассажира и говорите, что не едет... То это не проблемы запорожца. Вы так не считаете?» Конечно, Вы правы. Вопрос как раз в том, где та граница для пользователя, начиная с которой он ставится автослесарем и/или инженером. Конечно, нужно знать, зачем педали и уметь ими пользоваться, но все-таки знание зависимости угла опережения зажигания от частоты вращения вала, может быть, уже лишнее для управления? Я для себя степень понимания пользователем заложенных программных решений определяю как возможность их правильного и адекватного использования в практической работе. Поскольку мы «наверняка … нисколько не разбирались в принципах ввода информации в Аксапте», то эта граница, по-видимому, найдена мною неверно, и для меня чрезвычайно важно понять, в чем я должен дополнительно разобраться. С Вашей точки зрения в том, что «Аксапта предполагает, что каждый вводит только то, что знает. Не больше и не меньше». Я действительно не представляю себе ввод пользователем того, что он не знает, и тем более ввод того, чего он не знает в большей или меньшей степени. Не могли бы Вы пояснить свою мысль?
Мне кажется, что наша дискуссия в этом направлении носит несколько абстрактно-философский характер. Но, как известно, абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Давайте вернемся к исходной задаче, ведь я согласен с Вами в том, что не верится в исключительность нашего случая. Какие там исключения, все типично.

Продаем валюту, покупаем рубли (старый план счетов):
1. Д51 К48 на сумму зачисленных рублей
2. Д48 К52 на сумму переведенной валюты
3. Д80 К48 убыток от реализации валюты в части обязательной продажи выручки (уменьшает налогооблагаемую прибыль)
4. Д80 К48 убыток от реализации валюты в остальной части (не уменьшает налогооблагаемую прибыль)
5. Д80 К76 комиссия банка (0.15% от суммы рублей).
Все проводки неотделимо связаны между собой, потому что суммы по проводкам вычисляются из суммы в рублях, суммы в валюте и доли обязательной продажи. Для бухгалтерии удобно, если все эти операции сосредотачиваются в месте, например, журнале, поскольку это позволяет легко искать и исправлять ошибки, связывать с другими операциями. Вообще, по экономическому содержанию – это единая хозяйственная операция, а не просто перечислили – начислили.
Что для выполнения указанных проводок нам может предложить Аксапта? Я вижу лишь один способ: создать отдельный журнал и вручную в него все ввести, просчитывая суммы на калькуляторе. Упрощение в этом журнале одно: 48 счет по кредиту можно поставить по умолчанию, так как он встречается в проводках 3 раза. Альтернативные варианты, с моей точки зрения, означают растаскивание проводок по разным журналам, с подсчетом сумм вручную. Мне представляется это чрезвычайно неудобным. Буду рад прочитать Ваше мнение по этому поводу, и, если возможно, другие варианты решения.

[mazzy]

Прежде всего, спасибо за дисскусиию.
И перед тем, как продолжим - С наступающими Новым Годом!

Мы снова говорим на разных языках (С) Высоцкий.

Могу только повторить то, что было в моем сообщении от 27-12-2001 17:50

Цитата:

Приход - либо платеж, либо выверка по банку
"Уход" - либо оплата, либо выверка по другому банку
Комиссия - выверка по банку
Курсовая - расчет курсовых в периодических операциях.

Думаю, что лучше пользоваться выверкой. Хотя это можно обсуждать по ролям.

В исходом (западном) варианте, для этих операция должна быть настроена связь с клиент-банковской системой.

Почему мы не можем понять друг друга?
Вы упорно хотите посадить на эту операцию ОДНОГО человека.
И заставить его вводить все проводки в один журнал.

Я вам упорно напоминаю, что в Аксапте есть связь с клиент-банковскими системами.
Кроме того журналы практически во всех западных программах настраиваются таким образом, чтобы в журнале были однотипные проводки (заметьте ПРОВОДКИ, а не операции). Таковы западные программы. Привыкли они там так.

Попробуйте подойти к этому вопросу по другому. Будет легче.
Если по другому для вас неприемлимо, то надо проводить анализ - приемлимы ли для вас другие функции. Если неприемлимо все, то надо выяснить - а правильно ли вы выбрали систему.

[quote]Вообще, по экономическому содержанию – это единая хозяйственная операция, а не просто перечислили – начислили.[/qoute]
Вообще говоря, это две операции. В любых смыслах. И вводятся они в российском учете на основании двух документов - двух выписок.

В любом случае, я не понимаю, как вы хотите распределить роли между сотрудниками по вводу этих проводок в ОДНОЙ операции. Можете рассказать? Итак, у вас есть две выписки по двум расчетным счетам... Вы сажаете... Сколько человек вы сажаете? Предположим, что одного. Он делает вашу операцию из пяти проводок по первому документу-выписке. Предположим, сделал. Теперь он переходит ко второй выписке. Так, некоторые строки этой выписки этот человек вносить не должен так, как внес их в предыдущий раз. Как собираетесь разруливать эту ситуацию?

Что будете делать, если расчетными счетами занимаются разные люди?
Что будете делать, если вторая выписка с информацией о зачислении средств еще не пришла (придет на следующий день)?
По какой дате будет вычисляться курсовая разница, если проводка 2 сделана сегодня, а проводка 1 появится только завтра вместе с выпиской? Или наоборот, средства зачислены сегодня, а подтверждение о снятии придет только завтра?


Еще раз с Новым Годом!
Пусть все ваши желания сбудутся.

[Buh]

Мы снова говорим на разных языках и не понимаем друг друга. Мне кажется, что это происходит потому, что мы пытаемся дать ответы на разные вопросы. Попробую сформулировать свою позицию настолько четко, насколько смогу.
Итак, дано: есть некая операция, например, конвертация, в которой необходимо сделать несколько проводок, воспользовавшись предварительно настроенным шаблоном по корреспонденции счетов, аналитике и расчету сумм. Чем нам может здесь помочь Аксапта? Очень немногим, и совпадение наших мнений по этому вопросу мы уже отмечали, указывая, например, на примитивность настроек периодического журнала. Примеры, которые я пытался приводить, как раз и показывали, что для решения вопроса можно идти двумя путями:
1. Сосредоточить операции в одном журнале, воспользовавшись хотя бы теми настройками, которые есть.
2. Растащить все проводки по разным журналам.
Мнение, которое я высказывал по поводу этих решений, состоит в том, что оба варианта чрезвычайно неудобны для пользователя из-за примитивности настроек. Во втором случае к минусам добавляется и затрудненность анализа разбросанной в разных местах информации об одной хозяйственной операции. О расчете сумм я уж и не говорю.
Давайте заметим, что в этой позиции нет места обсуждению правильности постановки задачи: если задача такова, как она сформулирована, то есть указанные варианты решения. Указанное Вами решение (выверки по банку, периодические операции) ничего нового не добавляет, так как сводится ко второму варианту. С этой точки зрения совершенно все равно, сколько людей вводит, где они сидят, какая последовательность ввода, так как это не относятся к условиям поставленной задачи. Обсуждение организационных вопросов в рамках исходной постановки возможно только тогда, когда это приводит к появлению новых решений, но других решений я не вижу, и Ваших ответах они пока не прозвучали.
Ваша позиция состоит, как я понимаю, в том, что Вы исходную задачу заменяете вопросом о правильности или целесообразности такой ее постановки. То есть, если у меня есть потребность в такой операции, то я, скорее всего, неправильно распределил обязанности, не изменил бизнес-процессы, неправильно разложил вводимую информацию и т. д., а, если все-таки потребность осталась, то неправильно выбрал систему. Вот здесь мы и разошлись в оценках, и, по-видимому, вряд ли сойдемся. В приведенном мною примере конвертации все указанные проводки объединены единым экономическим содержанием, поскольку все они относятся к реализации активов предприятия и определению финансового результата такой операции, а с Вашей точки зрения это «Вообще говоря… две операции. В любых смыслах. И вводятся они в российском учете на основании двух документов - двух выписок.». Смело, ничего не скажешь. Расписаться сразу за все смыслы, которые могут существовать в природе, и определить, что там может существовать только два документа, - действительно, смело. На самом деле понятно, что документов может быть и больше (нужно добавить, как минимум, мемориальные ордера по списанию убытка), но дело, конечно, не в этом, а в отождествлении операции и документа. Возможно такое отождествление? Да, конечно, но это Ваше определение операции. В исходной постановке вопроса под операцией понимается некоторая совокупность проводок и/или документов, объединенных в некотором, понятном пользователю, смысле. Имеет ли право на существование такое определение? С моей точки зрения, безусловно, и те признаки, по которым пользователь будет относить проводки и/или документы к единой совокупности, могут быть весьма разнообразны. В данном случае – это реализация определенного вида активов, но, естественно, могут быть и другие варианты объединения, и они тоже имеют смысл. Расхождение в нашем подходе как раз в том, что Вы стремитесь разложить все действия на элементы, а их смысловое объединение в нечто более сложное, чем один тип проводок в одном журнале, - рассматриваете как ошибку пользователя.
Но, может быть, такое смысловое объединение является чем-то уникальным? Нет. Давайте посмотрим, существуют ли решения, объединяющие некоторую последовательность действий. Да сколько угодно. В Аксапте существует модуль заказов, который объединяет в одном заказе разные действия пользователя и разные создаваемые им документы, разные проводки, и это объединение удобно пользователю и имеет вполне понятный для него смысл. На каждом этапе прохождения заказа ему доступна информация о номенклатуре, начисленных налогах, проведенных этапах, сформированных документах, проводках главной книги, он может исправлять, дополнять, сторнировать. Сумма налогов может быть рассчитана автоматически. И ведь создана некоторая заготовка-шаблон заказа, позволяющая пользователю сравнительно легко выполнять все эти действия, осуществлять подбор номенклатуры, способов платежа, начисления налогов и т. п. И легко «разруливаются» разные ситуации, не так ли? Таких примеров можно привести множество.
А теперь представьте себе, что к Вам приходит человек и говорит, что пользоваться этим модулем неправильно, а надо вводить отдельными проводками в разные журналы выписки из складских карточек о движении каждой номенклатурной позиции, поскольку объединение столь разных операций в каком-то там заказе неправильно и непродуманно, да к тому же на западе привыкли вводить проводками, и все привыкнут, поскольку «Привычка свыше нам дана, замена счастию она». Сомнительное счастье. По-моему, не нужны никакие дополнительные аргументы по определению того, как удобнее работать пользователю.
Приведенный пример, с моей точки зрения, говорит о том, что построить такой модуль (или форму), в котором был бы возможен ввод совокупности некоторых проводок по подготовленному шаблону (назовем это типовой операцией), вполне реально, но этого не сделано, и это минус системы. Все заданные Вами вопросы о практическом «разруливании» как раз плохо решаются из-за отсутствия подобного решения.
Что же касается отказа от системы, то, к сожалению, другие варианты еще хуже: может быть, можно найти хорошую реализацию типовых операций, зато другие функциональности будут отсутствовать начисто.

[mazzy]

Спасибо.
Хороший постинг.
Обязательно овечу на него позже из дома.

Согласен, что был неправ, что документов ТОЛЬКО два. Их действительно может быть больше. Но вряд ли их будет меньше двух

Остальное - позже.

[mazzy]

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Итак, дано: есть некая операция, например, конвертация, в которой необходимо сделать несколько проводок, воспользовавшись предварительно настроенным шаблоном по корреспонденции счетов, аналитике и расчету сумм. Чем нам может здесь помочь Аксапта? Очень немногим, и совпадение наших мнений по этому вопросу мы уже отмечали, указывая, например, на примитивность настроек периодического журнала.

Согласен, что этот инструмент в Аксапте убог по сравнению с другими программами.
Поэтому остается только два варианта действий:
1. Жаловаться на судьбу и проклинать эту дурацкую Аксапту
2. Поняв почему устроено именно так, искать альтернативы

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
...О расчете сумм я уж и не говорю.

Что могу посоветовать? Только то что уже советовал.
Воспользоваться двумя документами "выписка" и переоценкой.
Если это не устраивает, то... остается либо переделать под себя, либо продолжать жаловаться на судьбу

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Указанное Вами решение (выверки по банку, периодические операции) ничего нового не добавляет, так как сводится ко второму варианту.

Абсолютно верно.
Так уж она задумана.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Обсуждение организационных вопросов в рамках исходной постановки возможно только тогда, когда это приводит к появлению новых решений, но других решений я не вижу, и Ваших ответах они пока не прозвучали.

Не согласен с этим утверждением.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Ваша позиция состоит, как я понимаю, в том, что Вы исходную задачу заменяете вопросом о правильности или целесообразности такой ее постановки.

Нет. Не согласен.
Я понимаю, что в вопросе содержится половина ответа...

Но в исходном вопросе было гораздо больше половины. Смотрите...

Цитата:

Изначально опубликовано Максим П.
Можно ли в Аксапте создавать типовые проводки аналогично 1С:Бухгалтерии или нужно для каждого конкретного случая писать свой код. Для примера можно взять такую операцию..."

Во-первых, в вопросе явно была указана реализация ответа (аналогично 1С).
Во-вторых, в вопросе указано, что должна быть одна операция.

В такой постановке, ответ отрицательный. И это вы совершенно правильно ответили Максиму. Дальше Rafael совершенно справедливо начал разговор о "другом подходе" - о автоматических проводках. На что вы начали жаловаться на убогость механизма.

Дык, вот
Если отвечать на вопрос в исходной формулировке (который содержит достаточно сильные ограничения), то ответ отрицательный.
Если же отвечать на исходный вопрос - "как в Аксапте вести приход, расход, курсовую, комиссию", то ответ очень даже положительный - с помощью соответствующих документов.

Аксапта не 1С. Она по другому задумана и реализована. Какие-то механизмы лучше в одной программе, какие-то - в другой. Надо смотреть, определить для себя что важнее и выбрать. Все ж просто.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
То есть, если у меня есть потребность в такой операции, то я, скорее всего, неправильно распределил обязанности....

Я специально процитировал.
Вы тоже в своем утверждении даете очень сильное ограничение.
Объясните, почему у вас потребность в ОДНОЙ операции? Почему вы так против нескольких операций? Чем это вызвано? Это вызвано требованиями бухучета? Чем? Может ответ ниже? (см. смысловые, экономические содержания и совокупности )

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Вот здесь мы и разошлись в оценках, и, по-видимому, вряд ли сойдемся.

Действиельно разошлись.
Но надежда есть.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
В приведенном мною примере конвертации все указанные проводки объединены единым экономическим содержанием, поскольку все они относятся к реализации активов предприятия и определению финансового результата такой операции.

Изначально опубликовано Buh
1. Д51 К48 на сумму зачисленных рублей
2. Д48 К52 на сумму переведенной валюты
3. Д80 К48 убыток от реализации валюты в части обязательной продажи выручки (уменьшает налогооблагаемую прибыль)
4. Д80 К48 убыток от реализации валюты в остальной части (не уменьшает налогооблагаемую прибыль)
5. Д80 К76 комиссия банка (0.15% от суммы рублей).

Изначально опубликовано Buh
а с Вашей точки зрения это «Вообще говоря… две операции. В любых смыслах. И вводятся они в российском учете на основании двух документов - двух выписок.».

Именно.
Проводку номер 1 можно делать только тогда, когда пришла выписка по расчетному счету. Проводку номер 2 можно делать только тогда, когда пришла выписка по валютному счету. Если вы заставляете оператора вводить данные до прихода обеих выписок, то вы заставляете его вводить данные которых он не знает. Если же вы не регистрируете первую выписку до прихода второй, то вы искажаете данные.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
На самом деле понятно, что документов может быть и больше

Это точно. Это я упустил.
Но это делает ваше желаение сделать все в одной операции еще более странным. Вы не находите?

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
С моей точки зрения, безусловно, и те признаки, по которым пользователь будет относить проводки и/или документы к единой совокупности, могут быть весьма разнообразны.

Вот здесь то мы с вами и расходимся.
Признак один: есть первичный документ - значит вводим информацию, нет первичного документа - значит не вводим информацию. Каждая операция - один первичный документ. Не больше, но и не меньше.

1. Оператор ничего не предполагает!
2. Он ничего не должен предполагать!
3. Его задача достоверно, правильно, максимально полно отобразить реальный документ в компьютерной программе.
4. Его задача ввести все данные, интересующие предприятие, из этого документа.
5. Документ должен предоставить возможность занести все интересующие предприятие данные.
Все.

Тогда никаких потребностестей в корректировках и удалениях задним числом не будет.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
В данном случае – это реализация определенного вида активов, но, естественно, могут быть и другие варианты объединения, и они тоже имеют смысл.

Попробуйте определить. Тогда давайте поговорим.
Но только ваш подход вы вряд ли сможете так просто реализовать на Аксапте.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Расхождение в нашем подходе как раз в том, что Вы стремитесь разложить все действия на элементы, а их смысловое объединение в нечто более сложное, чем один тип проводок в одном журнале, - рассматриваете как ошибку пользователя.

1. Не на элементы, а на первичные документы.
2. Если этого "более сложного" нет в первичном документе и это "более сложное" не определено явно в должностных инструкциях и правах оператора, то да - это ошибка пользователя(оператора) и попытка сфальсифицировать данные.
3. Топ-менеджеры должны установить должностные инструкции (настроить рабочее место) до того, как пользователь-опертор начнет вводить данные. Пример настройки рабочего места: определенный товар относится к определенной товарной группе, список разрешенных валют по данном валютному счету.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Но, может быть, такое смысловое объединение является чем-то уникальным? Нет.
Давайте посмотрим, существуют ли решения, объединяющие некоторую последовательность действий. Да сколько угодно. В Аксапте существует модуль заказов...

1. Чем в вашем утверждении связаны "смысловые объединения" с "последовательностью действий"?
2. Модуль объединяет не последовательность действий, а набор первичных документов.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
На каждом этапе прохождения заказа ему доступна информация о номенклатуре, начисленных налогах, проведенных этапах, сформированных документах, проводках главной книги, он может исправлять, дополнять, сторнировать. Сумма налогов может быть рассчитана автоматически.

Такое ощущение, что вы в Аксапте никогда права не настраивали.
1. О номенклатуре доступна не вся информация, а только та, которая относится в отделу продаж. Причем эта информация рядовому менеджеру отдела продаж может быть доступна только на чтение.
2. В закае можно настроить права, когда цены, скидки, условия оплаты менеджеру продаж недоступны. Они проставляются автоматом на основании установок топ-менеджера.
3. О начисленных налогах информация может быть скрыта. Вы совершенно правы - сумма налогов может быть рассчитана автоматически. Мало того. Она ДОЛЖНА быть рассчитана автоматически. Если в отделе продаж в налоги приходится вмешиваться вручную, то скорее всего это ошибка настройки.
4. Сформированных документах.... Не всех и по разному.... Например, менеджер продаж может инициировать (создать) накладную на комплектацию. Но он не может ее провести. Провести ее могут только на складе. На складе не могут в свою очередь... Можно настроить так, что менеджер продаж не сможет выписать счет-фактуру до тех пор пока на складе не скомплектют необходимого количества товара.
5. Никогда не настраиваю менедежрам продаж доступ к бухгалтерским проводкам. Всегда делаю для них так, чтобы они выбирали то, что им положено выбирать из списков, которые понятны именно им. (Например, "физики" и "юрики", но не "с НсП", "без НсП").
6. Исправлять, добавлять ограниченно. До определенного момента. Мало того создавать только после наступления определенных событий. См. п.4.

В общем, вы еще раз подумайте.
Вы хотите сделать из обычного менеджера продаж (впрочем, как и из рядового бухгалтера на банковской выписке) супербухгалтера. (Это вам надо?)
Я же хочу дать ему только то, что он должен делать. Не больше, но и не меньше.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
А теперь представьте себе, что к Вам приходит человек и говорит, что пользоваться этим модулем неправильно, а надо вводить отдельными проводками в разные журналы выписки из складских карточек о движении каждой номенклатурной позиции, поскольку объединение столь разных операций в каком-то там заказе неправильно и непродуманно, да к тому же на западе привыкли вводить проводками, и все привыкнут, поскольку «Привычка свыше нам дана, замена счастию она». Сомнительное счастье.

Вы путаете кислое с пресным.

Все просто:
1. каждый первичный документ в отдельную операцию.
2. В каждой операции только та информация, которая содержится в первичном документе.
Не больше, и не меньше.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
По-моему, не нужны никакие дополнительные аргументы по определению того, как удобнее работать пользователю.

Нужны.
Попробуйте сформулировать.

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Приведенный пример, с моей точки зрения, говорит о том, что построить такой модуль (или форму), в котором был бы возможен ввод совокупности некоторых проводок по подготовленному шаблону (назовем это типовой операцией), вполне реально, но этого не сделано, и это минус системы. Все заданные Вами вопросы о практическом «разруливании» как раз плохо решаются из-за отсутствия подобного решения.

Отсутствие неслучайно. Я об этом уже писал.
Остается только еще раз спросить: если все так плохо, то почему вы выбрали Аксапту?

Цитата:

Изначально опубликовано Buh
Что же касается отказа от системы, то, к сожалению, другие варианты еще хуже: может быть, можно найти хорошую реализацию типовых операций, зато другие функциональности будут отсутствовать начисто.