Живая легенда в России

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от macklakov

У вас, может быть. Не берусь судить.
Но здесь официальные, отраслевые и финансовые отчёты довольно адекватно отображают действительность. По ним принимаются инвестиционные решения. А это, как вы понимаете, серьезно.

Последний скандал с Боингом. На протяжении многих лет фальсифицировали именно что официальные отчеты. Причем ладно бы фигню какую, так ведь именно что фальсифицировали протоколы испытания по безопасности. "А, это, как вы понимаете, серьезно". И закончилось авиакатастрофами. Именно по причине фальсификаций официальных (!) отчетов

Все, абсолютно все, обанкротившиеся компании на протяжении долгого времени занимались именно что фальсификацией и именно что официальных отчетов. Вот кто же Вам честно скажет, что они банкроты? Будут врать до последнего...

Поэтому "согласно отчетам" - считаю заведомо сомнительной информацией. Если не специалист в этой теме - "не верь глазам своим" (с)

--------
Анекдот в тему

Хрущев и Кеннеди устроили соревнование по бегу. В советских газетах о результатах написали так

- Хрущев пришел вторым, а Кеннеди - предпоследним!


Это к тому, что если не понимаешь, что там происходит на самом деле, то даже абсолютно правдивая информация, но поданная определенным образом, вводит в заблуждение

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Все, абсолютно все, обанкротившиеся компании на протяжении долгого времени занимались именно что фальсификацией и именно что официальных отчетов. Вот кто же Вам честно скажет, что они банкроты? Будут врать до последнего...

Ну вот вы и отвечаете на свой вопрос. Они банкротятся. Есть такие санитары рынка. Short-спекулянты. Они активно выискивают такие компании, встают в short позиции. После чего поднимают шум, привлекая внимание к проблемам компании и вранью менеджмента. Собственно поэтому вы и знаете о проблемах в этих компаниях.
Точно так на государственном уровне. Конечно они пытаются заниматься приписками. Люди есть люди. Но оппозиция постоянно роет компромат. Цепляется к каждой мелочи. И опять таки именно поэтому вы знаете о каждой проблеме в тех же штатах.

Ну вот возьмём официальные данные по производству газа. Кто страна номер 1 в мире? Кто добывает столько же, страны 2 и 3 вместе взятые. И какие страны у нас находятся в состоянии прокси-войн?
Начинаем спрашивать людей из индустрии. И какие там ходят слухи? Что у страны номер 1 этот газ, по сути, побочный продукт добычи нефти. Поэтому у них недоразвитая сеть распределения. И поэтому у них часто такое перепроизводство, что они тупо жгут излишки.
А через океан от них платежеспособный клиент. С развитой сетью трубопроводов и хранилищ. Там, правда, страна номер 2 плотно рынок держит. Вот если бы эта страна совершила какую-то ошибку. Например поверила не официальным данным, а сведениям от коррумпированных тайных агентов. Вот тогда бы можно было провернуть очень хороший бизнес.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Точно так на государственном уровне. Конечно они пытаются заниматься приписками. Люди есть люди. Но оппозиция постоянно роет компромат. Цепляется к каждой мелочи. И опять таки именно поэтому вы знаете о каждой проблеме в тех же штатах.

Вы исходите из того, "как должно быть". Проблема в том, что это уже очень давно не работает.

Ну, например, что Вы вкладываете в понятие "А это, как вы понимаете, серьезно."? Очевидно, что Вы предполагаете, что люди, которые принимают такие решения "за базар отвечают". Но, как говорил известный политик, "посадки где?".

Мы видим много скандалов, много явных "ляпов" этих самых "серьезных людей". И? Они хоть как-то ответили за все то, что натворили? Ну, хотя бы символически? Дескать вот этот человек совершил ошибку. Какой он не хороший...

Понимаете? Нет ответственности. Никакой. Поэтому им, по большому счету, все-равно какие именно решения принимать. Как следствие, совершенно не имеет значения, что там в отчетах пишут и что говорит оппозиция/конкуренты/критики. У них какие-то свои критерии принятия решений, которые вообще не имеют ничего общего с нашим пониманием "серьезности".

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Вы исходите из того, "как должно быть". Проблема в том, что это уже очень давно не работает.

Ну, например, что Вы вкладываете в понятие "А это, как вы понимаете, серьезно."? Очевидно, что Вы предполагаете, что люди, которые принимают такие решения "за базар отвечают". Но, как говорил известный политик, "посадки где?".

Мы видим много скандалов, много явных "ляпов" этих самых "серьезных людей". И? Они хоть как-то ответили за все то, что натворили? Ну, хотя бы символически? Дескать вот этот человек совершил ошибку. Какой он не хороший...

Понимаете? Нет ответственности. Никакой. Поэтому им, по большому счету, все-равно какие именно решения принимать. Как следствие, совершенно не имеет значения, что там в отчетах пишут и что говорит оппозиция/конкуренты/критики. У них какие-то свои критерии принятия решений, которые вообще не имеют ничего общего с нашим пониманием "серьезности".

Ага. Спасибо за пояснение позиции.
Основной постулат современных демократий в том, что идеальных людей не бывает. И идеальных решений. И идеальных систем.
Отсюда принцип действия. Нужно постоянно сверяться с действительностью и корректировать систему.
Самым эффективным, на данный момент, считается метод раннего выявления и отстранения. В такой ситуации, у коллеги по политическому цеху ничего не дернется стукнуть на конкурента, который любовника за гос счёт выгуливает. За такое не посадят. Но вышвырнут из политики и с должностей.
И журналиста за такое кошмарить не будут. Цена вопроса ведь не очень высока. А партийные ряды, между тем, чистятся. Цель достигается. И это эффективнее, чем суровые наказания. Дешевле.
Есть лоббирование. Которое тоже, зачастую, сводится к подкупу. Но разница в том, что это процесс открытый. Т.е. избиратели могут решать, готовы ли они с таким мириться. Морально это дурно пахнет, конечно. Но лучше чем коррупция.
В демократиях вообще нет ничего идеального и однозначно хорошего. Просто система с отрицательной обратной связью.

К примеру. Сейчас в Австралии либеральная партия продвигает проект строительства АЭС. При этом общеизвестно, что это угольщики проплатили. Их хитрый план, освоить бюджет на возобновляемую энергетику в заведомо провальном проекте. Это затормозит энергетический переход и они смогут компенсировать падение спроса со стороны Китая. И избиратели теперь могут обосновано решать, готовы ли они тянуть на своём горбу уголь, ради сохранения существующих рабочих мест? Или лучше продолжить технологический переход, а уголь чисто на экспорт тем, кто ещё готов его брать?