Удобство чтения кода - залог и определенная гарантия его работоспособности

[belugin]

Цитата:

Сообщение от oip

Ты красиво макросами запрограммировал механизм интеграции.

Макросами, насколько я помню, был сделан только один меппинг между таблицами аксапты и таблицами промежуточной базы.

Цитата:

Сообщение от oip

Добавить новую таблицу в механизм - да, просто и удобно. А вот поменять при необходимости сам "движок"... Я видел, как каждый новый разработчик на проекте тратил время чтобы понять, что тут и как работает. Брейкпоинты и перекрестные ссылки - тоже были проблемой.

Тут хотелось бы примера, если помнишь. По идее перерестные ссылки должны работать.

Цитата:

И точно помню, что после того, как алгоритм интеграции немного поменялся, модифицировать его было совсем не хорошо.

Цитата:

Было ли это из за макросов или из-за классов?
Какое изменение и почему не влезло?

Не, я конечно допускаю, что мне тогда просто квалификации не хватало (а это было 5+ лет назад), чтобы быстро разобраться, но мне и сейчас не нравится разбираться в способе написания кода, а не в самом коде.

Код это и есть способ его написания. Вводя новую функцию ты тоже в какой-то мере вводишь способ написания кода. Библиотека это тоже язык.

[oip]

Цитата:

Сообщение от belugin

Макросами, насколько я помню, был сделан только один меппинг между таблицами аксапты и таблицами промежуточной базы.

Если не лезть в детали, то да, только маппинг.

Цитата:

Сообщение от belugin

Тут хотелось бы примера, если помнишь. По идее перекрестные ссылки должны работать.

Уже не помню. Очень уж давно это было.

Цитата:

Сообщение от belugin

Код это и есть способ его написания. Вводя новую функцию ты тоже в какой-то мере вводишь способ написания кода. Библиотека это тоже язык.

Нет, способ написания кода - это нечто другое. В теме "Вернуть this из класса" это как раз и обсуждалось. Мне по-прежнему кажется, что задача была проще, чем выбранный способ реализации. Но может и правда рано мне тогда было твой код читать.

Может ну его, это обсуждение? А то о чем речь до конца понимаем только мы с тобой. Я уже сто раз пожалел, что начал.

[belugin]

Цитата:

Сообщение от oip

Нет, способ написания кода - это нечто другое. В теме "Вернуть this из класса" это как раз и обсуждалось.

По-моему, это простой и широкоизвестный за пределами мира аксапты прием под названием FluentInterface . Вопрос в том, выиграем ли мы или проиграем если будем тажить в аксапту удобные штуки снаружи.

С моей точки зрения, выиграем, потому, что штука простая и жкономит время после изучения.

Цитата:

Мне по-прежнему кажется, что задача была проще, чем выбранный способ реализации. Но может и правда рано мне тогда было твой код читать.

Простота понятие относительное. Для меня простота, это когда категории каторыми я см, кстати Mappers VS Packers) [/URL] на код.
Ну мне и самому интересно, что из этого всего вылилось. И были ли проблемы именно в макросах.

Цитата:

Может ну его, это обсуждение? А то о чем речь до конца понимаем только мы с тобой. Я уже сто раз пожалел, что начал.

Ну, если нет подробностей, то можно и закруглиться.

[EVGL]

Цитата:

Сообщение от belugin

Ну, если нет подробностей, то можно и закруглиться.

Да нет, просто покайтесь, посыпьте голову пеплом, и все отстанут.

[BOAL]

Код должен быть читабельным - это факт. Причем залог его читабельности в соблюдении принятых норм (для АХ стиля и беспрактиса).
Излишние новаторства (привычки других языков, пусть даже оч удобные автору и даже в чем-то инновационо крутые) - зло. Так как код потом ведут другие люди и заканчивается все одинаково - если код "мутный", а модифицировать его нужно, то код такой трут, хоть он может и не виноват и даже несет в себе зачатки ИИ и пишет сам себя, когда никто не видит.

Так что, тут получается "лучшее - враг хорошего" во всех красе

Исключение, если такой код работает годами и не требует модификации вообще - сам пользуюсь 10 лет пачкой классов такого уникума (известного тут тоже ), но за эти годы ни разу их не модифицировал - тк было не нужно, всего хватало на уровне методов. Но и код там был читабельный и по ООП, просто не нужно было туда лазить и все - инкапсуляция, однако.
При этом с точки зрения беспрактис это было неверно - тк была пачка методов и даже классов, которые нигде не использовались (и некоторые другие крутые разработчики пытались их потереть по заветам БестПрактиса), но спустя годы код надобился и он сразу был.

Ведь можно вообще дойти до внешних утилит разработки в АХ, где оч удобно все делается, на выходе пишется код в 1 строку или с шифрованием (заодно защита). А тулзы потом не даются и теряются...

Ну или .ДЛЛ делать, к чему АХ2012 стала склонна...
Х++ кодеру чистому в АХ уже ловить нечего - нужно быть или толпой или человеко-параходом во всем.
(или забить на кодинг и таки уйти в консалтинг и дальше)