И какая логика ведения РСБУ и НУ в Аксапте?!

[TasmanianDevil]

glibs, спасибо за ссылочки, освежил формулировки ...

Цитата:

Сообщение от glibs

Это теория бухучета и один из нормативных актов. Ни один их них не заикается о том, что из синтетического счета должна быть возможность просматривать в каком-то там отчете аналитические операции по нему же списком.

О как !!! Т.е. четкое назначение аналитического учета как средства детализации синтетического об этом не говорит ? У нас есть детализация этой суммы, но мы Вам ее не покажем - так ?

Цитата:

Сообщение от glibs

Скажете, что Аксапта хоть чему-то из этого не соответствует или противоречит?

Все чудно и замечательно, "букве закона" ничего не противоречит.
Только вот архитектура реализации этой "буквы закона" в случае необходимости детализации в целях контроля/поиска ошибок иногда просто кроме ругани, ничего не вызывает.
Пока небольшой объем данных и нет ошибок - то все замечательно, но как только где-то нестыковка - оперативно отыскать и локализовать ее в больших массивах данных становится проблемно. Причиной этому - то, что из реляций тут только ваучер+дата нам в помощь, а связь м-ду множествами фин. и физ. проводками в рамках этой реляции как n:m - нам только все портит. Сиди и гадай, по какой из 5 физических проводок в одной сгруппированной финансовой был взглюк.

Цитата:

Сообщение от glibs

Наоборот, в отличие от того же 1С синтетический и аналитический учет в ней полностью разделены. Что естественно.
Реализация аналитического учета в виде субконто по счетам плана счетов — это know how 1С, который, нужно признать, в России стал неофициальным стандартом.

И ? В 1С или в Галактике нет лицевых счетов, материальных счетов и всего прочего, несущего информацию об аналитических счетах, и все учитывается сразу напрямую только в бухпроводках ? Совсем наоборот. Просто там всего лишь есть копирование значений каких-то аналитик физического движения в аналитики финансового, что помогает более точно и однозначно их сопоставлять друг с другом в целях, которые я уже неоднократно называл. Сущности по классическому определению аналитических счетов в их случае никуда не делись, никто их ни с кем ни объединял. Есть просто дополнительный вспомогательный элемент для большего удобства.

P.S. Не совсем в тему, но касаемо этого направления вопрос.
В чем причина отсутствия единообразия в архитектуре хранения остатков в физическом и финансовом движениях ? Где-то их нет в принципе (RAssetTrans, VendTrans и прочие подобные), где-то они есть как задом наперед (InventTrans c InventSum), где-то их вроде и нет, но вроде они и есть (LedgerTrans c LedgerBalances<всякое>Trans) ...