Критерии хорошего консультанта

[mazzy]

Предыстория такая: Microsoft организовал встречу с Игорем Манном для своих партнеров. На этой встрече было очень много интересного (Игорь, спасибо еще раз). Но один слайд cразил меня наповал - критерии хорошего консультанта:

Хороший консультант:

1. Имеет большой практический опыт
2. Имеет опыт в других областях бизнеса (продажи, финансы...)
3. Имеет хороший теоретический бэкграунд
4. Имеет хорошие партнерские связи с узкими специалистами
5. Предлагает нестандартные идеи
6. Пишет короткие и конкретные отчеты
7. Проводит короткие встречи
8. Говорит неконсультантским (человеческим) языком
9. Доступен 24/7
10. Готов отвечать за результаты
11. Приятен в общении («бизнес друг»)

Игорь пишет: "Мы рекомендуем сразу говорить «нет» тем, кому по результатам теста вы поставите 7 и ниже.."
Игорь говорил о консультантах по маркетингу. На мой взгляд, это определение подходит для любого консультанта.

С любезного разрешения Игоря Манна на своем сайте публикую отрывок из будущей книги Игорь Манн, Анна Турусина: Маркетинговая машина.

Подробнее...
http://mazzy.ru/consultant.html

[Yoil]

12. Имеет яркий нимб над головой...

[mazzy]

Зря.

На встрече говорилось еще об одном критерии (но в книгу он не вошел):
= к хорошему консультанту для решения одного и того же вопроса не приходится обращаться дважды.

[Галина]

А критерии консультанта приведенные - по отношению к кому? Для кого?

Клиенты должны оценивать по этим критериям консультанта?
Или работодатели ?

[mazzy]

почему ИЛИ?
почему не "И клиенты, И работодатели"?

[bobkov_imported]

Господа! Это до боли в глазах напоминает летнюю дискуссию о функциях руководителя проекта! :-)
Причина той длительной и многословной дискуссии, если помните, была в том, что изначально не было сформулировано, что же это за человек - "руководитель проекта", каковы его производственные цели.
Дабы всем не тратить здесь время понапрасну, предлагаю Mazzy, как инициатору поста, сделавшему к тому же из приведенной им цитаты определенный собственный вывод, сформулировать, каковы же производственные цели этого человека - КОНСУЛЬТАНТА.
Иначе опять все будут долго говорить про консультанта, но каждый - про своего... Или это так и задумывалось? :-)

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от bobkov

Иначе опять все будут долго говорить про консультанта, но каждый - про своего... Или это так и задумывалось? :-)

Можно ответить цитатой?

Цитата:

Сообщение от mazzy

Игорь говорил о консультантах по маркетингу. На мой взгляд, это определение подходит для любого консультанта.

Яндекс так определяет консультанта в словарях
http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%B0%D0%BD%D1%82

мне импонирует это определение
Консультант - квалифицированный специалист в определенной области человеческой деятельности, дающий советы другим специалистам, нуждающимся в них.

Bobkov, а ты что подразумеваешь под консультантом?


О руководителях проекта эта тема?
Что должен делать руководитель проекта?

[bobkov_imported]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Цитата:

Сообщение от bobkov

Иначе опять все будут долго говорить про консультанта, но каждый - про своего... Или это так и задумывалось? :-)

Можно ответить цитатой?

Цитата:

Сообщение от mazzy

Игорь говорил о консультантах по маркетингу. На мой взгляд, это определение подходит для любого консультанта.

мне импонирует это определение
Консультант - квалифицированный специалист в определенной области человеческой деятельности, дающий советы другим специалистам, нуждающимся в них.

Извини, Сергей, теперь я понял! Эта тема о консультантах вообще, а не о тех консультантах, которые Аксапту внедряют?! :-)

Цитата:

Сообщение от mazzy

Bobkov, а ты что подразумеваешь под консультантом?

А я думал, что мы опять о внедренцах собрались поговорить... :-)

Цитата:

Сообщение от mazzy

О руководителях проекта эта тема?
Что должен делать руководитель проекта?

Нет, я имел в виду исходную: Должен ли руководитель проекта знать систему, которую внедряет?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от bobkov

Извини, Сергей, теперь я понял! Эта тема о консультантах вообще, а не о тех консультантах, которые Аксапту внедряют?! :-)

Да. И находится эта тема рядом с Моральный кодекс наемного работника.
Мне кажется, что это такая же общая тема, как и Кодекс.
Лично я полностью согласен с критериями хорошего консультанта.
Решил положить на сайт, чтобы не потерялось и не пропало.

Цитата:

Сообщение от bobkov

А я думал, что мы опять о внедренцах собрались поговорить... :-)

А разве к внедренцам критерии не подходят?

[bobkov_imported]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Цитата:

Сообщение от bobkov

А я думал, что мы опять о внедренцах собрались поговорить... :-)

А разве к внедренцам критерии не подходят?

Ну, давай попробуем обсудить применительно к внедренцам... :-)
Сначала вспомним все:

Консультант - квалифицированный специалист в определенной области человеческой деятельности, дающий советы другим специалистам, нуждающимся в них.
Применительно к нашему бизнесу, определенная область это наверное "проектирование, разработка и внедрение АСУП".

Хороший консультант:
1. Имеет большой практический опыт
2. Имеет опыт в других областях бизнеса (продажи, финансы...)
3. Имеет хороший теоретический бэкграунд
4. Имеет хорошие партнерские связи с узкими специалистами
5. Предлагает нестандартные идеи
6. Пишет короткие и конкретные отчеты
7. Проводит короткие встречи
8. Говорит неконсультантским (человеческим) языком
9. Доступен 24/7
10. Готов отвечать за результаты
11. Приятен в общении («бизнес друг»)

Теперь мое мнение.
Приведенные критерии вызывают у меня следующие вопросы (я прочитал пояснялово на http://mazzy.ru/consultant.html#1):
5. В чем особая ценность нестандартных идей? на месте клиента, я бы больше доверял консультанту, который предлагает стандартные, проверенные идеи с предсказуемыми последствиями.
6. В чем особая ценность короткого отчета? Только в том, что его можно быстро прочитать и пойти домой? :-) Что такое "конкретный отчет"? А содержательным отчет не должен быть?
7. В чем особая ценность коротких встреч? А эффективными они не должны быть?
10. За результаты чьего труда? своего? заказчика?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от bobkov

Приведенные критерии вызывают у меня следующие вопросы (я прочитал пояснялово на http://mazzy.ru/consultant.html#1):

Хм... Дело в том, что пояснялово Игоря Манна меня полностью устраивают и мне, например, кажутся понятными.
К чему именно у тебя вопросы? К формулировке или к пояснялову?

[bobkov_imported]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Цитата:

Сообщение от bobkov

Приведенные критерии вызывают у меня следующие вопросы (я прочитал пояснялово на http://mazzy.ru/consultant.html#1):

Хм... Дело в том, что пояснялово Игоря Манна меня полностью устраивают и мне, например, кажутся понятными.
К чему именно у тебя вопросы? К формулировке или к пояснялову?

На самом деле, я понимаю, что хотел сказать автор. Просто я не согласен с тем, чтобы ставить указанные критерии во главу угла и пытаться измерять по ним качество консультанта-внедренца. К остальным критериям претензий у меня нет.

[Sergik]

Цитата:

Сообщение от bobkov

...
Теперь мое мнение.
Приведенные критерии вызывают у меня следующие вопросы (я прочитал пояснялово на http://mazzy.ru/consultant.html#1):
5. В чем особая ценность нестандартных идей? на месте клиента, я бы больше доверял консультанту, который предлагает стандартные, проверенные идеи с предсказуемыми последствиями.
6. В чем особая ценность короткого отчета? Только в том, что его можно быстро прочитать и пойти домой? :-) Что такое "конкретный отчет"? А содержательным отчет не должен быть?
7. В чем особая ценность коротких встреч? А эффективными они не должны быть?
10. За результаты чьего труда? своего? заказчика?

Полезная статья. Согласен с ее автором в целом. Полезна не только клиентам, но и консультантам, которые хотят стать лучше

Постараюсь ответить на вопросы уважаемого bobkov со своей точки зрения.

5. От консультанта и ждут каких-нибудь нестандартных идей, т.к. стандартных идей, особенно в области маркетинга, у всех клиентов и так обычно хватает с избытком. Предложить что то новое, ассиметричное, нарушив привычной ход мыслей - ценное и, к сожалению, довольно редкое качество.

6. Очень частая ситуация когда консультант заменяет предметную работу формальной. Иногда читаешь 10-страничный отчет, а полезной информации почти нуль. А мне, например, очень жалко времени на нудное чтение о чем некий отчет, когда подготовлен, кто и с кем встретился, сколько это времени заняло, что обсуждали, какие замечания высказывались, какие технологии использовались для подготовки отчета, ссылки на мнение неких "авторитетов" и т.п.

7. Длинные встречи как правило проходят неэффективно. Народ начинает повторяться, иногда к концу встречи уже никто не помнит, чем эта встреча начиналась В общем при этом копится общее чувство некой неудовлетворенности, а действительно ценные идеи иногда затираются.

10. Закачика понятное дело. Хотя бы моральная ответственность или просто профессиональная гордость за свои действия должна быть у хорошего консультанта.

[Галина]

Хм... А что то вообще не понимаю-какова цель проведения Microsoft этой встречи?
У крупных партнеров - наверно есть отделы маркетинга , в небольших конторах - их нет.
Если только велось на встрече обсуждение КАК выбрать консультанта-то зачем? Партнеры будут привлекать внешних менеджеров-консультантов что ли? Вряд ли.
Не понимаю сухой остаток. Какие выводы нужно сделать из приведенного тобой отрывка из книги? Как это может быть полезно?

Цитата:

Сообщение от mazzy

почему ИЛИ?
почему не "И клиенты, И работодатели"?

Теперь относительно почему или.
Я тоже поняла-что речь о внедренцах. Поэтому и привожу по отношению к внедренцам и по отношению к клиентам. Почему клиенты не смогут воспользоваться всеми пунктами.

3. Имеет хороший теоретический бэкграунд. Что под этим рассматривать? Какие книги прочитал. Ок-перечислит консультант технические книги по продукту. Как сможет их оценить клиент?
5. Предлагает нестандартные идеи. Полностью согласна с bobkov. И добавлю от себя-как может оценить клиент - стандартные или нестандартные идеи предлагает ему консультант? Приводится критерий "Выдал ли он на-гора пару хороших идей во время разговора с вами?" - на месте клиента-я бы очень настороженно отнеслась к тому, что мне во время первой - второй встречи стали давать советы и идеи. Потому что все таки внедрение продуктов - требует тщательного анализа в первую очередь. А как можно за одну-две встречи провести такой анализ и выдать результат?
6. Как клиент может оценить насколько коротким и конкретным должно быть ТЗ например?
10. Готов отвечать за результаты. Предлагаются фразы «Мы гарантируем, что...», «Я лично отвечаю...», «Я уверяю вас, что вы можете не волноваться за...» - лично меня опять же на месте клиента очень насторожили как раз такие фразы. Как может консультант гарантировать что либо, если он еще не проанализировал и не разобрался в ситуации клиента? Т.е. фактически повторяется пункт 5.

Поэтому исходя из этого я делаю вывод-что по отношению к внедренцам все таки эти критерии больше подходят для работодателей. Там хотя бы одинаковые понятия и понятна тема обоим сторонам и они могут разговаривать на одном языке.
А вот "Как работать с консультантом?" - мне понравилось. Если бы клиенты так работали с консультантами-внедренцами - это было бы здорово.
Да и собственно говоря - и к работодателям это тоже подходит.

[Sitizen]

Цитата:

Сообщение от bobkov

5. В чем особая ценность нестандартных идей? на месте клиента, я бы больше доверял консультанту, который предлагает стандартные, проверенные идеи с предсказуемыми последствиями.

Стандартные идеи хороши для решения стандартных задач. Консультанта обычно приглашают для решения нестандартных задач.

Цитата:

Сообщение от bobkov

6. В чем особая ценность короткого отчета? Только в том, что его можно быстро прочитать и пойти домой? :-) Что такое "конкретный отчет"? А содержательным отчет не должен быть?

Быстро пойти домой - это одна из ценностей короткого отчета . Короткий отчет быстро воспринимается и он понятен. Если встреча длилась 10 мин., то на прочтение и понимание отчета не должно уходить больше времени. По поводу содержательности - это, на мой взгляд даже не обсуждается.

Цитата:

Сообщение от bobkov

7. В чем особая ценность коротких встреч? А эффективными они не должны быть?

Из моего опыта, ценности коротких встреч в том, что к ней обе стороны тщательно готовятся (составляется план встречи, перечень вопросов, которые будут обсуждаться, все это заранее согласовывается и т.д.). При таком подходе у меня не остается сомнений в их эффективности.

Цитата:

Сообщение от bobkov

10. За результаты чьего труда? своего? заказчика?

Своего конечно
Но нужно конечно прогнозировать, как результат труда заказчика скажется на своем результате и во время предупреждать, если что-то не так.

Все это мое сугубо личное имхо.
В целом согласен с Игорем Манном.

[Sergik]

to Галина

ИМХО К счастью человеческие решения не всегда определятся строгими критериями. Поэтому как оценивать по критериям п. 3, 5, 6, 10 полностью лежит на компетенции клиента.

Например, опытный человек легко определит компетентность консультанта в области бэкграунда без строгих критериев выбора. Потому что он будет видеть не те слова, что произносятся, а что за ними стоит.

[Sitizen]

Цитата:

Сообщение от Галина

3. Имеет хороший теоретический бэкграунд. Что под этим рассматривать? Какие книги прочитал. Ок-перечислит консультант технические книги по продукту. Как сможет их оценить клиент?
5. Предлагает нестандартные идеи. Полностью согласна с bobkov. И добавлю от себя-как может оценить клиент - стандартные или нестандартные идеи предлагает ему консультант? Приводится критерий "Выдал ли он на-гора пару хороших идей во время разговора с вами?" - на месте клиента-я бы очень настороженно отнеслась к тому, что мне во время первой - второй встречи стали давать советы и идеи. Потому что все таки внедрение продуктов - требует тщательного анализа в первую очередь. А как можно за одну-две встречи провести такой анализ и выдать результат?
6. Как клиент может оценить насколько коротким и конкретным должно быть ТЗ например?
10. Готов отвечать за результаты. Предлагаются фразы «Мы гарантируем, что...», «Я лично отвечаю...», «Я уверяю вас, что вы можете не волноваться за...» - лично меня опять же на месте клиента очень насторожили как раз такие фразы. Как может консультант гарантировать что либо, если он еще не проанализировал и не разобрался в ситуации клиента? Т.е. фактически повторяется пункт 5.

3. PMP, MBA, соответсвующие сертификаты.
5. На основании прошлого практического опыта. Если в прошлом консультант решал нестандартные задачи, то и в этот раз сможет.
6. ТЗ вообще пишется не для заказчика а для того, чтобы исполнитель смог эффективно добиться своего результата - работающая система в соответствии с требованиями заказчика.
7. Не проведен анализ? Гарантируйте, что вы его проведете так, что сможете потом по этому анализу написать ТЗ. Потом гарантируйте, следующее.

Цитата:

Сообщение от Галина

Поэтому исходя из этого я делаю вывод-что по отношению к внедренцам все таки эти критерии больше подходят для работодателей. Там хотя бы одинаковые понятия и понятна тема обоим сторонам и они могут разговаривать на одном языке.

Не согласен. Заказчик подписывает договор с компанией-исполнителей, который может гарантировать только то, что через год ей будет с кем судиться. Проект всегда делают конкретные люди. По отношению к этим людям Заказчик выступает в своем роде работодателем.
Если вы не можете разговаривать на одном языке с Заказчиком, то вообще непонятно, как можно управлять проектом. Заказчик просто ОБЯЗАН понимать, что происходит и почему. Если он сам не в состоянии понять, то это задача консультанта или руководителя проекта объяснить ему.

[Галина]

Sitizen-согласна. Конечно с заказчиком и нужно разговаривать на его языке.
Именно исходя из этого я считаю, что не очень подходят эти критерии для клиентов. Потому что, чтобы оценить по этим критериям нужно еще понимать и Что оцениваешь. Хорошо если у клиентов есть это понимание. Но этого чаще всего не бывает. Разговариваем с фин.директором - соответственно в его терминах, с гл.бухгалтером - в его. А тут получается клиент должен оценить внедренцев по критерием, применимым для внедренцев.
Еще раз повторю - это сугубо мое мнение. Что сложноватые критерии.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от bobkov

На самом деле, я понимаю, что хотел сказать автор. Просто я не согласен с тем, чтобы ставить указанные критерии во главу угла и пытаться измерять по ним качество консультанта-внедренца. К остальным критериям претензий у меня нет.

Какие критерии ты хотел бы поставить "во главу угла"?

Цитата:

Сообщение от serge kotov

Постараюсь ответить на вопросы уважаемого bobkov со своей точки зрения.

Спасибо. Согласен.

Цитата:

Сообщение от Галина

Хм... А что то вообще не понимаю-какова цель проведения Microsoft этой встречи?

Галина, давай о встрече поговорим в ветке, где говорится о встрече с Игорем Манном.
Здесь обсуждаются критерии.

Цитата:

Сообщение от Галина

Теперь относительно почему или.
Я тоже поняла-что речь о внедренцах. Поэтому и привожу по отношению к внедренцам и по отношению к клиентам. Почему клиенты не смогут воспользоваться всеми пунктами.

Можно я напомню мою любимую присказку? Ты снова начинаешь рассказывать чего НЕ могут... Хорошо, я понял.
Какие критериями клиенты СМОГУТ воспользоваться? Что ты предлагаешь?

Цитата:

Сообщение от Галина

А вот "Как работать с консультантом?" - мне понравилось. Если бы клиенты так работали с консультантами-внедренцами - это было бы здорово.
Да и собственно говоря - и к работодателям это тоже подходит.

Понял. Спасибо.

Цитата:

Сообщение от Sitizen

Быстро пойти домой - это одна из ценностей короткого отчета . Короткий отчет быстро...

Полностью согласен.

Цитата:

Сообщение от Sitizen

Цитата:

Сообщение от bobkov

10. За результаты чьего труда? своего? заказчика?

Своего конечно
Но нужно конечно прогнозировать, как результат труда заказчика скажется на своем результате и во время предупреждать, если что-то не так.

Хм... я тоже думал о результатах, ценных для заказчика.
А почему своего? Или мы о разном говорим?

[Галина]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Можно я напомню мою любимую присказку? Ты снова начинаешь рассказывать чего НЕ могут... Хорошо, я понял.
Какие критериями клиенты СМОГУТ воспользоваться? Что ты предлагаешь?

Можно. Напоминай.
Стоп. Ты спросил почему ИЛИ клиенты ИЛИ работодатели. Я тебе ответила-что на мой взгляд этими критериями клиенты могут воспользоваться, если они достаточно компетентны в этих вопросах.
Таких не большинство. Насколько я понимаю-нужно ориентироваться не только на тех кто компетентен?
ЗЫ. Сергей-а ты не думал, что критика это тоже хорошо? И сказать, что НЕ могут-это тоже не плохо. Хотя бы потому что после остается автоматически-что могут и начинаешь думать, а что же делать?