[fed]

Хочу заметить, что в системе есть достаточно много функциональности (в том числе, написанной и отцами-основателями в Дамгаардовские времена), которая не несет никакой фундаментальной ценности и не всегда была так уж хорошо продумана. Соответственно - я могу понять смысл разбирательства в работе сводного планирования или закрытия склада или налогового модуля. Но я не вижу смысла каждый раз копаться в коде или методом проб и ошибок изучать каждую галочку и странность в системе. Как говорил один мой приятель:"Вот сидишь-сидишь, разбираешься-разбираешься, а потом все равно оказывается что оно никуда не годиться и проще свое написать, чем стандарт подправить".
Знание стандартной функциональности - это не цель, а средство. И я не вижу смысла прикладывать какие-то экстраординарные усилия для того чтобы выучить всю функциональность. Если ты некоторые базовые вещи по архитектуре системы понимаешь (и достигается это понимание ТОЛЬКО большим практическим опытом внедрений, а не экспериментами с галочками), то при попытке сделать свою функциональность, ты, скорее всего, полезешь в правильное место в коде и обнаружишь там что нужная функциональность уже написана, просто она зависит от галочки, которую ты пока не знаешь.

К слову сказать, мне всегда было интересно - вот если я вместо проекта сижу и методом проб и ошибок разбираюсь с каждой галочкой, мне ведь кто-то должен зарплату за это платить (пускай даже небольшую, только чтобы прожить). Насколько экономически выгодно нанимателю, оплачивать изучение сотрудником вообще всей функциональности, из которой на реальных проектах, почти половина никогда и не понадобиться ? Не проще ли изучать некоторую основную функциональность, в рассчете что лучше иногда переплатить за ненужную мелкую доработку, чем вкладывать бабло в изучение вещей, которые окажуться бесполезными и для сотрудника и для фирмы ?